Andrés Oppenheimer afirma que Evo prepara golpe en Bolivia. El columnista político del diario The Miami Herald vuelve a escribir sobre la situación en Bolivia. Lo hace para dar mayores argumentos a la alocada candidatura del actual presidente.
Andrés Oppenheimer Bolivia
Con motivo del 10 de diciembre, Día de los Derechos Humanos de los Estados Unidos, Kimberly Breier, la principal funcionaria del Departamento de Estado del país a cargo de los asuntos latinoamericanos, envió varios tweets que condenaban con razón los regímenes dictatoriales de Cuba, Venezuela y Nicaragua. Pero ¿por qué no mencionó a Bolivia?
He estado leyendo sus tweets de los últimos seis meses y los de otros importantes responsables de la política exterior de los Estados Unidos. Y no pude encontrar ninguna crítica sobre la destrucción sistemática de la democracia en Bolivia. Algo similar está sucediendo con las democracias más grandes de América Latina: han exigido el restablecimiento de la democracia en Venezuela, por lo que deben ser aplaudidos, pero casi nunca dicen una palabra sobre Bolivia.
Todos ellos deberían haber alzado sus voces después del 4 de diciembre, cuando el Tribunal Supremo Electoral de Bolivia, controlado por el presidente boliviano, Evo Morales, aprobó la petición de Morales de postularse por cuarto período consecutivo en 2019.
Si gana, lo que puede suceder, considerando que está escribiendo las reglas electorales, Morales permanecerá en el poder hasta al menos 2025, a pesar de una prohibición constitucional de reelecciones consecutivas y el hecho de que el pueblo boliviano votó en un referéndum convocado por el gobierno de 2016 en contra de permitir que Morales se postule para un nuevo período en 2019.
Siguiendo el guión del demagogo venezolano Hugo Chávez, Morales ha cooptado a todas las instituciones independientes, cambia las leyes y dirige el país a su voluntad. Los críticos se refieren a él como «Ego Morales», entre otras cosas, porque él construyó un museo de 7.1 millones de dólares para él mismo el año pasado.
Antes de cada una de sus elecciones, Morales prometió no buscar la reelección, solo cambiar las reglas y volver a postularse más tarde. Sus argumentos a favor de su reelección han sido un insulto tan grande para la inteligencia de las personas que a menudo suenan cómicos, casi.
Después de ganar su primera elección y asumir el cargo en 2005, Morales cambió la constitución y cambió el nombre al país como el «Estado plurinacional de Bolivia». Luego argumentó que la prohibición de la reelección inmediata de las elecciones presidenciales ya no se aplicaba, porque Bolivia estaba Ahora supuestamente un nuevo país.
Después de perder su referéndum de 2016 sobre su derecho a la reelección, afirmó que la votación no era vinculante. Más tarde, dijo que volvería a postularse nuevamente, citando el argumento legal más ridículo que los bolivianos habían escuchado en la memoria reciente: que las Convenciones Interamericanas de Derechos Humanos dicen que todos deberían poder postularse para un cargo.
En otras palabras, Morales dio vuelta una regla destinada a garantizar los derechos políticos de todos al revés y la interpretó como un derecho para que los tiranos permanezcan en el poder por tiempo indefinido.
Sin embargo, ni los Estados Unidos, ni las democracias más grandes de América Latina, ni la Organización de Estados Americanos de 34 países, que también ha criticado a Venezuela, Nicaragua y Cuba, están levantando sus voces sobre el golpe de Estado de Bolivia a cámara lenta.
Puede ser porque Bolivia no ha visto el tipo de derramamiento de sangre que hemos visto recientemente en Nicaragua y Venezuela y no se sabe que tenga tantos presos políticos como esos dos países o Cuba. Y, en lo que respecta a la administración de Trump, puede ser porque no hay tantos votantes nacidos en Bolivia en los Estados Unidos, en comparación con los bloques de votantes relativamente grandes de Cuba y Venezuela.
El ex presidente de Bolivia, Jorge «Tuto» Quiroga, crítico de Morales, solicita a la Comisión de Derechos Humanos de la OEA que solicite oficialmente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en Costa Rica que decida si las reelecciones perpetuas de un presidente pueden considerarse derecho ”. Un fallo en contra de esa idea invalidaría la oferta de Morales por un nuevo período en el cargo.
«La convención interamericana de derechos humanos no debe utilizarse para apoyar a un tirano sobre la voluntad del pueblo boliviano, expresada en el referéndum de 2016», me dijo Quiroga esta semana. «Y la comunidad internacional debe actuar ahora, antes de que sea demasiado tarde».
Estoy de acuerdo. Muchas vidas podrían haberse salvado en Venezuela, y millones de personas no habrían huido del país, si la comunidad internacional hubiera condenado a Chávez cuando comenzó a desmantelar la democracia de Venezuela a principios de la década de 2000. Bolivia está en el mismo punto ahora. Los países deberían alzar sus voces ahora, antes de que sea demasiado tarde.
